07/11/2019
COLONNE DE FEU
George J. Lacy Examinateur des documents contestés Édifice Shell Houston, Texas Le 29 janvier 1950
R A P P O R T E T O P I N I O N
Objet : Négatif contesté Le 28 janvier 1950, à la demande du révérend Gordon Lindsay, qui représentait le révérend William Branham de Jeffersonville, Indiana, j’ai reçu des studios Douglas, du 1610 avenue Rusk de notre ville, une pellicule photographique de 4 x 5 pouces, exposée et développée. Cette image aurait été prise du révérend William Branham par les studios Douglas, au stade Sam Houston, lors de la visite du révérend Branham dans notre ville à la fin janvier 1950.
D E M A N D E Le révérend Lindsay me demanda de procéder à un examen scientifique dudit négatif. Il me demanda de déterminer, dans la mesure du possible, si oui ou non, selon mon avis, il y aurait eu, après le développement de la pellicule, retouche ou “falsification” du négatif, ce qui aurait eu pour résultat de faire apparaître un rai de lumière, une auréole, audessus de la tête du révérend Branham.
E X A M E N J’ai procédé à un examen macroscopique et microscopique minutieux de cette pellicule, sur toute sa surface et des deux côtés; il s’agissait d’un film Eastman Kodak. Les deux côtés de la pellicule ont été examinés à l’aide d’une lumière ultraviolette avec filtre, et des photos infrarouges de la pellicule ont été prises.
MEMBRE DE LA SOCIÉTÉ AMÉRICAINE DES EXAMINATEURS DE DOCUMENTS CONTESTÉS Rapport et opinion - Page 2 - Le 29 janvier 1950 L’examen microscopique n’a révélé aucune retouche de la pellicule à aucun endroit que ce soit par aucun des procédés utilisés dans les retouches commerciales. De même, l’examen microscopique n’a révélé aucune altération de l’émulsion ni dans le rai de lumière en question ni autour de celui-ci. L’examen à l’aide de la lumière ultraviolette n’a révélé aucune matière étrangère, ni aucune trace de réaction chimique sur aucun des deux côtés du négatif, lesquelles auraient pu provoquer ce rai de lumière après développement du cliché. De même, la photo infrarouge n’a pas laissé voir le moindre indice qui porterait à croire que la pellicule aurait été retouchée. De même, l’examen n’a révélé aucun indice pour porter à croire que le négatif en question serait un négatif combiné ou un négatif de double exposition. Rien n’a été trouvé pour porter à croire que le rai de lumière en question aurait été produit au cours du procédé de développement. De même, rien n’a été trouvé pour porter à croire que la pellicule n’ait pas été développée selon la procédure classique et habituelle. Rien d’anormal n’a été trouvé au niveau de la densité comparable des hautes lumières.
O P I N I O N En me fondant sur l’examen et l’étude ci-haut mentionnés, je suis de l’avis bien arrêté que le négatif soumis pour examen n’a pas été retouché, et qu’il ne s’agit pas non plus d’un négatif combiné ou de double exposition. De plus, je suis de l’avis bien arrêté que ce rai de lumière qui apparaît au-dessus de la tête, en forme d’auréole, a été produit par la lumière qui a frappé le négatif.
Georges J. Lacy
🦅🦅